人民網(wǎng)北京3月12日電 今天，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例。2010年-2013年，地方各級(jí)法院審理各類涉及消費(fèi)者權(quán)益的民事案件482545件，涉案標(biāo)的總額達(dá)到人民幣1190476.1萬(wàn)元。

案例1

孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償

(一)基本案情

2012年7月27日、28日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司(以下簡(jiǎn)稱健民公司)購(gòu)得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海南養(yǎng)生堂公司)監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱杭州養(yǎng)生堂公司)生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計(jì)1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。產(chǎn)品外包裝均顯示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：Q/YST0011S，配料包括“食品添加劑(D-甘露糖醇、檸檬酸)”。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營(yíng)者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。

(二)裁判結(jié)果

一審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司退還孟健所付價(jià)款1736元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。孟健不服該判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D-甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。第二，關(guān)于本案是否可適用《食品安全法》第96條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。本案中，由于涉案產(chǎn)品添加D-甘露糖醇的行為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，消費(fèi)者可以依照該條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。孟健在二審中明確只要求海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司承擔(dān)責(zé)任，海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司應(yīng)向孟健支付涉案產(chǎn)品價(jià)款十倍賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例2

趙曉紅與北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案

——板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

(一)基本案情

2010年10月1日，趙曉紅在北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱泛美公司)購(gòu)買家具若干件，合計(jì)價(jià)款23960元。涉案家具上有該公司注明的“樺木”、“美國(guó)赤樺木”、“胡桃木”等字樣，且家具送貨單上加注了上述家具為“實(shí)木”。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材質(zhì)為板木結(jié)合，遂訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。

泛美公司承認(rèn)涉案的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但否認(rèn)構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，并認(rèn)為其在銷售過(guò)程中告知過(guò)趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結(jié)合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說(shuō)明書等。

(二)裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合送貨單上的加注以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中關(guān)于產(chǎn)品的文字介紹，表述均為“某某木”或“實(shí)木”，該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐。故判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。泛美公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012年11月20日，二審法院判決維持原判。

案例3

王衛(wèi)文訴孫云才買賣合同糾紛案

——銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償

(一)基本案情

2011年10月25日，王衛(wèi)文在孫云才位于某商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買了一部諾基亞手機(jī)，價(jià)格為1180元。同時(shí)，孫云才向王衛(wèi)文出具一張購(gòu)貨單據(jù)，其上寫明了手機(jī)型號(hào)、單價(jià)及數(shù)量，并載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。

(二)裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用是民法通則規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文決定購(gòu)買該商品，買賣合同成立，該承諾連同合同其他條款對(duì)經(jīng)營(yíng)者即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應(yīng)該依約履行。王衛(wèi)文要求孫云才支付賠償金11800元、鑒定費(fèi)260元的請(qǐng)求于法有據(jù)，故判決支持了王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。孫云才不服一審判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。2012年4月18日，二審法院判決維持原判。

案例4

吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案

——銷售者對(duì)保健用品作虛假說(shuō)明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一”

(一)基本案情

春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購(gòu)買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計(jì)3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣恩堂公司)，該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱苗仁堂公司)。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號(hào)生產(chǎn)批準(zhǔn)證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷，且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號(hào)繼續(xù)生產(chǎn)的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請(qǐng)求。吳海林上訴被駁回后又申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

(二)裁判結(jié)果

無(wú)錫市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。吳海林在春和大藥房購(gòu)買的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒于廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。本案中吳海林要求春和大藥房業(yè)主朱網(wǎng)奇增加給付其購(gòu)買產(chǎn)品價(jià)款3080元的一倍賠償共計(jì)6160元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

案例5

汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

——消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

(一)基本案情

2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司(以下簡(jiǎn)稱漢福公司)開(kāi)辦的家樂(lè)福光谷店購(gòu)物，見(jiàn)促銷員推薦西麥麥片“買五贈(zèng)一”活動(dòng)，遂購(gòu)20袋，并在促銷員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購(gòu)物袋。結(jié)賬時(shí)，汪毓蘭與收銀員為沒(méi)有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽的4袋麥片是否應(yīng)付款而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。店內(nèi)的保安將原告汪毓蘭及選購(gòu)的物品帶至該店風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈(zèng)品，無(wú)需付款。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒(méi)有做贈(zèng)送活動(dòng)后，對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷員將“非賣品”標(biāo)簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結(jié)了賬。

同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂(lè)福光谷店要求查看其簽名的表格，看見(jiàn)辦公室內(nèi)《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購(gòu)物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長(zhǎng)江商報(bào)記者的陪同下再次到家樂(lè)福光谷店，才得知其于18日在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購(gòu)的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書寫外，其他內(nèi)容及指印均是他人填寫、加蓋，要求漢福公司書面道歉。因該公司沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調(diào)解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，向湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福公司向其書面賠禮道歉并在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。

(二)裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。漢福公司最終認(rèn)可4袋麥片為贈(zèng)品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認(rèn)定其為秘密實(shí)施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，注明“教育釋放”，并將表格置于進(jìn)入辦公地點(diǎn)任何人可以隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成一定范圍內(nèi)對(duì)汪毓蘭社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，損害了汪毓蘭的名譽(yù)。對(duì)汪毓蘭要求漢福公司書面賠禮道歉并在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼道歉函的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書面賠禮道歉，在其經(jīng)營(yíng)的家樂(lè)福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

案例6

畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質(zhì)量糾紛案

——銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

(一)基本案情

侯廣周作為河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”專賣店經(jīng)營(yíng)者，向群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關(guān)于該產(chǎn)品的宣傳頁(yè)。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經(jīng)營(yíng)的專賣店購(gòu)買了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖升至14點(diǎn)，遂于2007年3月13日住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)19167.96元，其中個(gè)人支付2919.24元。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說(shuō)法》欄目關(guān)于對(duì)“德國(guó)華格納生物晶片”利用虛假?gòu)V告等相關(guān)報(bào)道后到當(dāng)?shù)毓ど趟对V，工商所對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的專賣店采取了暫扣有關(guān)資料和物品，責(zé)令專賣店退給消費(fèi)者現(xiàn)款等行政措施。因調(diào)解不成，畢永振遂向河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還購(gòu)物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。

(二)裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。本案中，侯廣周向包括畢永振在內(nèi)的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假?gòu)V告銷售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過(guò)工商部門查處。據(jù)此，侯廣周應(yīng)當(dāng)按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。2010年12月31日，受訴法院判決侯廣周返還畢永振購(gòu)物款2390元，給付畢永振加倍賠償款2390元。

案例7

劉中云訴中國(guó)銀行股份有限公司衡陽(yáng)分行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡陽(yáng)市分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

——消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

(一)基本案情

劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽(yáng)分行設(shè)立在衡陽(yáng)市解放路網(wǎng)點(diǎn)的自動(dòng)取款機(jī)取款未果，便到隔壁中行衡陽(yáng)分行網(wǎng)點(diǎn)的ATM機(jī)取款2500元，其賬戶尚有存款余額41395.49元。取款時(shí)該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款10次，每次取款2000元，共計(jì)20000元，并支付手續(xù)費(fèi)10次，每次2元，共計(jì)20元。最后經(jīng)ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬一筆，金額21300元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內(nèi)，經(jīng)他行ATM機(jī)發(fā)生業(yè)務(wù)交易共11次，包括手續(xù)費(fèi)共發(fā)生交易額41372元，賬戶存款余額只剩23.49元。劉中云遂向湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求中行衡陽(yáng)分行、建行衡陽(yáng)分行賠償41372元存款及利息。

(二)裁判結(jié)果

一審法院判令中行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽(yáng)分行免責(zé)。中行衡陽(yáng)分行不服，提起上訴，要求建行衡陽(yáng)分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。建行衡陽(yáng)分行有義務(wù)保障儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)的資金不被他人盜取，同時(shí)也有義務(wù)通知和告知持卡儲(chǔ)戶注意識(shí)別犯罪分子利用各種高科技手段竊取銀行卡內(nèi)存款的方式、方法及防范措施。由于發(fā)卡行建行衡陽(yáng)分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。劉中云作為一名普通的持卡人，不了解ATM機(jī)的構(gòu)造和工作原理，也不掌握和識(shí)別犯罪分子利用高科技手段在ATM機(jī)上竊取卡內(nèi)信息和密碼的裝置，且劉中云的銀行卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故劉中云對(duì)銀行卡信息和密碼的泄露沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉中云在中行衡陽(yáng)分行的ATM機(jī)上取款，該行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。故建行衡陽(yáng)分行作為被代理人應(yīng)對(duì)代理人中行衡陽(yáng)分行的代理行為承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽(yáng)支行向劉中云支付儲(chǔ)蓄存款41372元。

案例8

孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務(wù)合同糾紛案

——保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還

(一)基本案情

2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司(以下簡(jiǎn)稱一定得公司)簽訂服務(wù)協(xié)議，約定：服務(wù)期限6個(gè)月，選擇價(jià)值10萬(wàn)元的尊貴療程，所有項(xiàng)目療程單價(jià)85折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如未按計(jì)劃及進(jìn)程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過(guò)服務(wù)期限的，視為放棄服務(wù)；如因自身原因不能按制定的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費(fèi)用；如因自身原因連續(xù)三個(gè)月不能參加相關(guān)項(xiàng)目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費(fèi)用。一定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書，聲明孫寶靜必須遵從顧問(wèn)指示和安排，如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明書上簽字確認(rèn)。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對(duì)一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期限業(yè)已過(guò)期，一定得公司收取服務(wù)費(fèi)未提供有效服務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬(wàn)元。

(二)裁判結(jié)果

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，孫寶靜提起訴訟時(shí)已過(guò)服務(wù)協(xié)議約定的終止期限，服務(wù)協(xié)議已失效，孫寶靜無(wú)須再主張解除該協(xié)議。孫寶靜單方面放棄服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。因?qū)O寶靜不接受預(yù)付款金額的全額服務(wù)，故對(duì)已接受的服務(wù)項(xiàng)目不能享受優(yōu)惠折扣，已接受的服務(wù)對(duì)應(yīng)的總價(jià)款為31800元，在10萬(wàn)元預(yù)付款中予以扣除。服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務(wù)，則不退回任何費(fèi)用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。法院綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方面放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定孫寶靜需向一定得公司支付2萬(wàn)元的違約金。在10萬(wàn)元預(yù)付款中扣除服務(wù)費(fèi)用31800元、違約金2萬(wàn)元后，一定得公司還需返還孫寶靜48200元。據(jù)此，二審法院依法判決一定得公司一次性返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。

案例9

陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

——銷售的食品包裝上表明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

(一)基本案情

2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東百貨公司)購(gòu)買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計(jì)21瓶，價(jià)款共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》(GB14963-2011)中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

(二)裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》(GB14963-2011)，但其中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場(chǎng)銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償其購(gòu)買商品的價(jià)款一倍的金額的訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院判決遠(yuǎn)東百貨公司退還陳曦貨款873.3元、賠償873.3元，共計(jì)1746.6元。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。

案例10

滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務(wù)合同糾紛案

——因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

(一)基本案情

2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱城際公司)簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書，約定滕爽花費(fèi)6020元定購(gòu)“報(bào)兩年高年級(jí)北大附中(附小)網(wǎng)校贈(zèng)送一個(gè)低年級(jí)網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。該協(xié)議書備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期六、日輔導(dǎo) 初二+初一贈(zèng)送六年級(jí)(包含三年所有輔導(dǎo))”，輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

(二)裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書的約定向滕爽提供網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡以及南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的寒暑假、周六、周日的輔導(dǎo)班等服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營(yíng)原因，不能按照雙方協(xié)議約定繼續(xù)為滕爽提供在南京市山西路報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，故滕爽要求城際公司退回相應(yīng)預(yù)付款，符合法律規(guī)定。本案中，滕爽向城際公司預(yù)交6020元輔導(dǎo)費(fèi)，含三年的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費(fèi)用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開(kāi)設(shè)三個(gè)多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費(fèi)5000元。城際公司不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院判決維持原判。