2013年6月3日，江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院作出(2012)宿城刑處字第0647號(hào)刑事判決書，判決被告人魏紅梅犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣40萬元。同時(shí)，責(zé)令被告人魏紅梅退賠違法所得，發(fā)還被害人和被害單位。
集資者魏紅梅雖然被判刑，但諸多債權(quán)人的質(zhì)疑難消：判決中為何沒有體現(xiàn)出資金去向?認(rèn)定的資金數(shù)額為何與實(shí)際相去甚遠(yuǎn)?他們向《中國(guó)企業(yè)報(bào)》記者表示，雖然魏紅梅被判刑，但她現(xiàn)在根本無力償還被吸收的款項(xiàng)，所以資金流向是他們現(xiàn)在最為關(guān)心的問題。他們還告訴記者，法院所認(rèn)定的3964.9萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是魏紅梅集資款項(xiàng)的全部，所有資金加起來數(shù)額過億元。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人的錢大多來自于之前實(shí)體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，案發(fā)后多數(shù)涉案實(shí)體企業(yè)資金鏈難以為繼。
“通天”女商人
在宿遷，魏紅梅本是頗有名氣的企業(yè)家。案發(fā)前她經(jīng)營(yíng)著宿遷學(xué)府教育超市服務(wù)有限公司、江蘇特爾教學(xué)用品有限公司、宿遷中學(xué)高中部超市、宿遷市師范學(xué)校超市等企業(yè)。而相比這些，更被人們看重的是魏紅梅頗為深厚的人脈關(guān)系。
2009年，宿遷市宿城區(qū)民盛農(nóng)村小額貸款有限公司常務(wù)副總經(jīng)理吉?jiǎng)εc魏紅梅結(jié)識(shí)。在一次飯局上，魏紅梅特意叫上吉?jiǎng)?，工農(nóng)中建以及當(dāng)?shù)厣虡I(yè)銀行的一把手行長(zhǎng)同時(shí)赴宴。見到其“實(shí)力”之后，吉?jiǎng)εc魏紅梅開始了借款方面的合作。
頭兩次合作非常愉快，借款多則半月，少則幾天，利息頗豐。第三次合作，吉?jiǎng)€(gè)人名義出借800萬元，其服務(wù)的小貸公司放款400萬元，不料錢一去不返。宿遷市旭陽(yáng)玻璃鋼有限公司董事長(zhǎng)朱勝榮為其小貸公司擔(dān)保，也被牽扯進(jìn)來——公司賬務(wù)被封，等待拍賣。
“像我這樣遭遇的人，我不是第一個(gè)也不是最后一個(gè)。”8月8日，吉?jiǎng)υ诮邮苡浾卟稍L時(shí)說，“我所知道的最大一筆借款就有2200萬元，加起來總數(shù)肯定過億元。”
吉?jiǎng)ο蛴浾咛峁┝艘环菹蛭杭t梅提供借款的部分債權(quán)人名單，僅就這份13名借款人的名單顯示借款數(shù)額已超過6000萬元。
借貸鏈條斷裂
遠(yuǎn)高過銀行同期利率的利息，是魏紅梅的集資手段。在上述法院判決書中，被認(rèn)定的借款有17次。其中，魏紅梅許諾支付同期銀行利率4倍的借款比比皆是。而如此高的利息，也成了最終壓倒魏紅梅整個(gè)經(jīng)營(yíng)體系的根本原因，拆東墻補(bǔ)西墻的做法畢竟堅(jiān)持不了許久。判決書顯示，魏紅梅拿到最后一筆借款的時(shí)間是2011年3月，之后僅僅7個(gè)多月，魏紅梅就被相關(guān)部門采取了強(qiáng)制措施。
記者發(fā)現(xiàn)，除了部分與魏相熟的自然人外，多數(shù)企業(yè)、商人均屬實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域：吉?jiǎng)σ晕褰鹬破蜂N售起家，被利潤(rùn)吸引進(jìn)入民間借貸領(lǐng)域;朱勝榮做玻璃鋼生意，礙于情面替人擔(dān)保，遭遇無妄之災(zāi);另一湯姓債權(quán)人原本是建筑工程供應(yīng)商，涉足民間借貸后家業(yè)衰落。
多位債權(quán)人向記者表示，法院雖然判決魏紅梅退賠違法所得，發(fā)還被害人和被害單位，但并沒有涉及資金的流向問題。
多位債權(quán)人告訴記者，案發(fā)前魏紅梅為了安撫大家，曾經(jīng)出具過宿遷市政府下屬某服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱中心)的4份借據(jù)和擔(dān)保函，合計(jì)金額為9660萬元。借據(jù)和擔(dān)保函上有時(shí)任中心主任葛某的簽字及中心的蓋章。魏紅梅解釋說，大多數(shù)款項(xiàng)借給了中心，因?yàn)橛姓抛u(yù)擔(dān)保，大家不必?fù)?dān)心。
資金流向疑惑
因時(shí)間太久，殃及企業(yè)、家庭眾多，債權(quán)人帶著相關(guān)手續(xù)去中心索要借款，卻遭到中心負(fù)責(zé)人的矢口否認(rèn)。
面對(duì)記者的采訪，中心給本報(bào)發(fā)來了《關(guān)于涉嫌利用中心名義從事詐騙活動(dòng)有關(guān)情況匯報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《匯報(bào)》)。
《匯報(bào)》中稱：中心為企業(yè)性質(zhì)非獨(dú)立法人的服務(wù)機(jī)構(gòu)，主要是為各方主體提供交易場(chǎng)所與服務(wù)，沒有獨(dú)立賬戶，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒有任何投資或融資需求，更沒有對(duì)外借款的必要。因此，與中心之間的大額借款明顯是偽造的，也無發(fā)生事實(shí)的可能性。
對(duì)于債權(quán)人提到的借條及擔(dān)保函，《匯報(bào)》回應(yīng)稱，根據(jù)調(diào)查筆錄，葛某承認(rèn)在2005年時(shí)任中心主任期間向魏紅梅提供過2—3張蓋有空白印章的紙張，用于委托辦理個(gè)人銀行貸款，當(dāng)時(shí)因種種原因貸款沒有辦成，但對(duì)借據(jù)的形成不知情。根據(jù)公安部門相關(guān)鑒定，中心對(duì)葛某給予了行政記過處分。
但對(duì)上述說法債權(quán)人并不認(rèn)可。
“債權(quán)人關(guān)心的不是給了誰(shuí)行政記過，而是給出令人信服的說法。一個(gè)公務(wù)員把自己簽名、蓋章的空白紙交給別人，這個(gè)托辭未免太滑稽了。”一陳姓債權(quán)人說。
債權(quán)人告訴記者，事情發(fā)生后中心主要負(fù)責(zé)人不但沒有受到處分，反而由副處級(jí)官員升為正處級(jí)。經(jīng)過相關(guān)部門長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查、偵查、審理后，事情似乎又回到了2011年10月魏紅梅被采取強(qiáng)制措施時(shí)的原點(diǎn)。魏紅梅被判刑并不能挽回債權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，債權(quán)人最關(guān)注的實(shí)際問題是：錢究竟哪去了?
巨額資金真的查不清流向嗎?本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此案進(jìn)展。
原文地址：http://www.ceccen.com/html/2013-08-13/2013-08-13_1376355337.html
