近日，學生狀告鐵路部門的新聞一度成為網(wǎng)友們關注的焦點。浙江大學學生陳繪衣在乘坐火車時不慎丟失車票，被當即要求補票，陳繪衣出示購票短信、票據(jù)照片、身份證等憑據(jù)，證明自己已購過票。這不是明擺著“打劫”嗎?

狀告昆明鐵路局案件已被受理

浙大學生：并不只是為了自己打官司

“火車票是實名制的，進站時也核驗了人、證、票一致，鐵路部門完全可以在系統(tǒng)中核查我的購票信息，為什么還要全價補票?”下車后，陳繪衣在同學中抱怨起來。

浙大學生狀告鐵路部門捍衛(wèi)利益 強制補票不能成為一種常態(tài)事

同行的陳繪衣學長，浙江大學光華法學院大三學生秦曉礪聽聞后，也覺得這樣強制補票的行為不合理。

秦曉礪認為，從2012年元旦起，全國火車票購票實行實名制，隨后網(wǎng)絡購票又得以實現(xiàn)。在這種情況下，作為鐵路旅客運輸合同組成部分的紙質(zhì)車票，不再是證明購票事實的唯一憑證。

“現(xiàn)在12306購票成功短信、郵件均能證明旅客已經(jīng)成功購票，旅客在進站時，鐵路方面已經(jīng)核實了人、證、票一致以及車票有效;即使旅客在火車上遺失了火車票，他們也可以根據(jù)旅客身份證件信息來驗證旅客是否購票。”秦曉礪稱，這種情況下，鐵路運輸企業(yè)依然采取簡單的強制補票的辦法，實在不合理。

浙大學生狀告鐵路部門捍衛(wèi)利益 強制補票不能成為一種常態(tài)事

8月下旬，陳繪衣和秦曉礪支教回杭后，商量決定將這一事件中的昆明鐵路局告上法庭，他們要求對方退還車費并承擔案件訴訟費。秦曉礪任陳繪衣的委托代理人，代理后者進行訴訟。

浙江在線記者今天上午也向杭州市鐵路運輸法院核實，該院的確收到了兩位大學生的訴狀，并受理了案件。

杭州市鐵路運輸法院相關負責人表示，在受理案件后，法院曾組織雙方進行調(diào)解，雙方也都愿意，昆明鐵路局一方最終同意退還陳繪衣車費;不過，昨晚案件的原告陳繪衣卻突然不同意調(diào)解，執(zhí)意要開庭，所以現(xiàn)在法院已將訴訟簡易程序換成普通程序，等待案件排期開庭。

對于這樣的說法，陳繪衣也有自己的理由，“一開始案件還沒立案時，被告方是不同意退還車費的，但案件立案以后，被告又稱可以退還車費了，這個時候我們就不同意調(diào)解撤案了。”

陳繪衣說，之所以要把官司打到底，是因為她身邊很多同學有過同樣的遭遇，“并不只是為了討回自己的公道，而是如果我不站出來，接下去還會有很多人會碰到這樣的遭遇，問題依然不能解決，我希望用法律武器，在維護自身權益的同時，也喚起社會的關注。”

浙大學生狀告鐵路部門捍衛(wèi)利益 強制補票不能成為一種常態(tài)事

律師：實名制下依然強制補票

鐵路運輸企業(yè)不夠與時俱進

曾代理過浙江省消保委狀告上海鐵路局案件、浙江六和律師事務所律師徐霄燕認為，旅客與鐵路運輸企業(yè)系鐵路運輸合同關系。在實名制以及大量使用電子客票的情況下，紙質(zhì)車票已不是旅客已履行合同義務的唯一憑證。鐵路運輸企業(yè)不能因為旅客遺失紙質(zhì)車票，就否定消費者已經(jīng)依約履行購票義務的事實。

徐霄燕稱，1997年鐵道部出臺的《鐵路旅客運輸規(guī)程》是在旅客購票尚未實行實名制的背景下制定的，在當時紙質(zhì)車票丟失，乘客無法舉證證明自己已經(jīng)購票的情況下，要求另行購票有其合理性。

浙大學生狀告鐵路部門捍衛(wèi)利益 強制補票不能成為一種常態(tài)事

但在實行實名制的情況下，鐵路運輸部門已可事先查證旅客是否購票，仍把另行購票作為對消費者遺失車票的唯一處理措施，是對鐵路運輸規(guī)程第四十三條的斷章取義和片面理解。

浙江浙聯(lián)律師事務所律師朱覺明認為，在車票實現(xiàn)實名制后，列車上有相關設備可以證明旅客的購票信息。“比如列車長可以刷旅客的身份證來證明其已經(jīng)購票，可對方卻沒這么做。”

朱覺明認為，這樣的做法，體現(xiàn)出鐵路運輸企業(yè)對消費者的服務理念沒有與時俱進，不符合現(xiàn)代企業(yè)管理制度，是一種較為簡單粗暴的做法。

另外，朱覺明認為消費者所產(chǎn)生的損失，應當由鐵路運輸部門來承擔。

浙大學生狀告鐵路部門捍衛(wèi)利益 強制補票不能成為一種常態(tài)事